Eine Frage der Definition
Die politische Diskussion darüber, ob die Europäische Union (EU) den Kanarischen Inseln erlauben soll, den Kauf von Häusern durch Nicht-Residenten zu beschränken, wirft neben rechtlichen und politischen Hintergründen eine grundlegende Frage auf, die von den verschiedenen Parteien noch nicht beantwortet wurde: Von wem sprechen wir eigentlich genau, und was soll eingeschränkt werden? Zwei Abgeordnete unterschiedlicher politischer Lager – Patricia Hernández (PSOE, sozialdemokratisch) und Jennifer Curbelo (PP, konservativ) – sprachen in der letzten Parlamentssitzung am 27. April ein heikles Thema an. Die Sozialistin und die Konservative waren sich einig, dass es notwendig sei, „das Ziel zu schärfen“, wenn man eine vielschichtige Debatte führe, die mit einer komplexen europäischen Rechtsmaschinerie konfrontiert sei. „Auf welche Nicht-Residenten beziehen wir uns?“, fragte Curbelo. „Auf diejenigen, die aus Venezuela kommen und zuvor nicht hier auf den Kanaren gelebt haben? Auf unsere Kinder, die weggegangen sind, an verschiedenen Orten im Land oder der Welt gelebt haben und nun zurückkehren wollen, um eine Wohnung zu kaufen?“ Hernández pflichtete der Abgeordneten der Volkspartei bei, dass es notwendig sei, „die Begriffe festzulegen und zu wissen, wovon wir sprechen“, denn wenn die Wörter zu sehr vermischt würden, warnte sie, könne dies unerwünschten Unterstützern oder Ansätzen Tür und Tor öffnen, die nichts mit dem ursprünglichen Ziel zu tun hätten. „Plötzlich kann uns die Unterstützung von Vox durch die Lappen gehen, weil wir die Begriffe so sehr vermischen, dass sie sich verwischen können“, sagte sie. Die ehemalige Bürgermeisterin von Santa Cruz de Tenerife präzisierte den Unterschied: Es gehe nicht darum, Ausländer zu verfolgen, weil sie fremd sind – wie Vox mit seinem Konzept der „nationalen Priorität“ vertritt –, sondern darum, den Kauf von Häusern zu beschränken, die nicht zum Wohnen genutzt werden. „Stört es uns, wenn italienische Supermarktangestellte ein Haus kaufen? Das wäre eine Diskriminierung aufgrund der Nationalität“, gab sie zu bedenken.
Ausländer ist nicht gleich Nicht-Resident
Sowohl Hernández als auch Curbelo erinnerten daran, dass man auf den Kanaren Ausländer sein, jahrelang hier arbeiten und gemäß dem Autonomiestatut als Kanarier gelten und sogar Abgeordneter werden könne. Daher betonten beide, dass „das eine Ausländer sein und das andere Nicht-Resident sein“ sei. Artikel 63 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) – so etwas wie die europäische Verfassung – verbietet grundsätzlich Beschränkungen des Kapitalverkehrs, einschließlich solcher, die den Erwerb von Immobilien durch nicht ansässige EU-Bürger betreffen. Brüssel hat bereits gewarnt, dass eine solche Einschränkung nur dann möglich sei, wenn sie durch „zwingende Gründe des Allgemeininteresses“ gerechtfertigt sei und den Verhältnismäßigkeitstest bestehe. Hier setzte Curbelo eine ihrer Bedenken an: Die EU um „eine so außergewöhnliche Maßnahme“ zu bitten, während die Kanaren kaum über einen öffentlichen Wohnungsbestand von 1% verfügen, zwinge zumindest zu der Frage, ob man nicht das Pferd von hinten aufzäume. Die konservative Abgeordnete bestritt das Problem nicht, lehnte jedoch den Weg des Verbots als automatische Antwort ab. „Wir glauben weder an eine Politik der Bestrafung noch an eine Politik des Verbots“, fasste sie zusammen.
Vom Pass zur Nutzung des Gebäudes
Die Präzision ist nicht trivial. Wird die Debatte als Einschränkung für Ausländer formuliert, rutscht sie in eine Diskriminierung aufgrund der Nationalität ab, die kaum mit dem EU-Recht vereinbar ist. Richtet man sie hingegen auf den Kauf von Häusern durch Nicht-Residenten, wenn diese nicht als Hauptwohnsitz dienen, verändert sich das Terrain der Diskussion: Sie blickt nicht mehr auf den Pass, sondern auf die Nutzung der Immobilie. Das ist die Linie, die der Regionalminister Pablo Rodríguez vertrat. Der Vorschlag der Kanaren, versicherte er, „wird niemals diskriminierend sein“, denn er ziele nicht darauf ab, jemanden aufgrund seiner Herkunft zu brandmarken, sondern den Kauf von Wohnraum durch Nicht-Residenten zu beschränken, wenn dieser nicht der eigenen Nutzung dient und zu spekulativen Zwecken, wie Ferienvermietung oder touristischer Nutzung, verwendet wird. „Es ist ein Schutz für diejenigen von uns, die hier leben, egal wo wir geboren wurden“, so Rodríguez. Der sich abzeichnende Ansatz kombiniert drei Stoßrichtungen: Grenzen für Zweitwohnsitze, Kontrolle der Ferienvermietung und steuerliche Maßnahmen. Es ginge also darum, zwischen Wohnen und Investieren zu unterscheiden; zwischen Wohnsitz und Rendite; zwischen Verwurzelung und Wertabschöpfung in einem begrenzten, fragmentierten Gebiet mit knappem Bauland.
„Sicherzustellen, dass Wohnen auf den Kanaren möglich bleibt“
David Toledo von der Coalición Canaria (CC) war es, der diese letzte Debatte im Parlament erzwang und sie in einem klaren Satz zusammenfasste: „Die Garantie, dass es für die Kanarier weiterhin möglich ist, auf den Kanaren zu leben, nichts anderes. Wenn man das nicht versteht, versteht man gar nichts.“ Allerdings präzisierte er nicht, wie es der Minister tat, wer in dieser Gleichung als Kanarier gilt. Die These des Nationalisten knüpft an eine seit dem Jahr 2000 im Argumentarium der Nationalisten auf dem Archipel verbreitete Sorge an: dass die Inseln am Ende ein rentabler Ort zum Kaufen, Besuchen oder Ausbeuten werden, aber immer weniger zum Wohnen. Die Kanaren berufen sich auf ihren Status als Region in äußerster Randlage, auf den demografischen Druck, die territoriale Fragilität und die Auswirkungen der Touristifizierung. Die Regionalregierung hat ihre Strategie in europäischen Gremien für Inselgebiete vorgebracht und argumentiert, dass die Besonderheiten der Inseln spezifische Maßnahmen rechtfertigen. Die Schwierigkeit liegt jedoch darin, nachzuweisen, dass die Maßnahme notwendig, verhältnismäßig und nicht diskriminierend ist. Es reicht nicht zu sagen, dass Wohnen teuer ist. Es muss bewiesen werden, dass der Kauf von Häusern durch Nicht-Residenten für nicht-wohnliche Zwecke wesentlich zur Verdrängung aus dem Wohnungsmarkt beiträgt und dass es keine weniger einschränkenden Alternativen gibt, um das gleiche Ziel zu erreichen.
Eine chirurgische Maßnahme gegen Spekulation
Die abschließende Frage lautet also nicht, ob die Kanaren einfach so verbieten können. Die Frage ist, ob sie eine chirurgische Maßnahme entwickeln können, die vor Brüssel Bestand hat und für die Bewohner der Inseln gerecht ist. Eine Maßnahme, die nicht denjenigen bestraft, der zum Arbeiten kommt, zurückkehrt oder Wurzeln schlägt, die aber der Umwandlung von Wohnraum in eine reine Saisonanlage Grenzen setzt. „Es wird nicht einfach, es wird nicht leicht, aber es ist möglich“, schloss Minister Rodríguez.
Teneriffas grüne Revolution: Von Tomaten zu Mangos und Papayas
Hotelbranche auf den Kanaren erzielt Rekordrentabilität
Von Mailand aufs Meer: eine Designerin erobert die Nautik
Führerschein ab 65: Neue Regeln für Teneriffa und ganz Spanien
La Gomera begrenzt Ferienwohnungen: Maximal 20 Prozent
Kanarische Inseln: Wie viel Zukunft verträgt die Landschaft?
La Orotava vor der Wende: Weniger Besucher, mehr Lebensqualität
Brüsseler Vorstoß: Clavijo kämpft gegen Wohnungsnot auf den Inseln
Leo: KI soll Bürokratie auf den Kanaren entfesseln
